Web2.0 — мыльный пузырь лопнет?
Четкого общепринятого(!) определения Web2.0 как такового не существует по одной простой причине — с одной стороны все подразумевают под Web2.0 выход на новый уровень, следующую ступень в развитии, новый виток сетевой эволюции, а с другой стороны у каждого свое видение этой самой новой версии сети, своя расстановка приоритетов. Спроси «что такое Web2.0?» — и многие не смогут внятно ответить, лишь сошлются на свое интуитивное восприятие/понимание. Даже Википедия дает лишь описательную характеристику, но не дает конкретного определения, ссылаясь на то, что «значение этого термина до сих пор является предметом многочисленных споров».
Итак, чем же охарактеризовать Web2.0 — очевидные и неочевидные аспекты.
Очевидные:
Прямое участие сообщества пользователей в накоплении и структурировании контента, в жизни и развитии проекта. Работа коллективного разума.
Персонализация, повышение уровня доверия. Большинство пользователей заводят те же блоги, размещают информацию о себе, исчезает безликость. Уровень доверия к участнику коммуникации выше, нежели к любому обезличенному источнику.
Использование новейших технологий — AJAX, RSS-каналы и т.д. Постоянное безостановочное развитие. Интеграция сервисов, расширение предоставляемых пользователю возможностей.
Неочевидные:
Web2.0 — не успешная технология, а лишь современная концепция. Понимание и использование очевидных принципов Web2.0 совершенно не гарантирует успех и популярность. Проекты из новой эры сети должны быть воплощениями оригинальных идей. Сейчас же в рунете наблюдается повальное слепое клонирование успешных западных проектов — хоть и в собственной интерпретации. Сервисы закладок (тот же БобрДобр), новостные агрегаторы (news2.ru) и т.д. Однако хорошие идеи — весьма большая ценность (отождествляем с «редкость»).
Контента больше — всякого и разного. Мнение, будто контент в Web2.0 должен создаваться сообществом, мягко говоря, не совсем корректно. Это — лишь один путь развития. Хоть и настолько укоренившийся в умах, что кажется чуть ли не единственным. Большинство Web2.0-проектов в рунете идут этим путем. Качественный контент — крайне дорогой материал, и далеко не каждый может себе его позволить. Яркий пример Web2.0-проекта, построенного на качественном контенте, — Google Maps. Уже сейчас многие начинают замечать, что в так называемом буржунете не так много шикарных дизайнов. В большинстве своем используются сравнительно простенькие решения, а ставка делается на контент. В рунете же традиционно вкладываются деньги во внешний вид и максимальное количество примочек, наполнению внимания уделяется на порядки меньше.
Вывод напрашивается сам собой — как некогда лопнул пузырь доткомов, так, благодаря неочевидным аспектам, вскоре спадет и ажиотаж вокруг Web2.0. Сеть снова затихнет, готовясь к новому рывку эволюции. Финансовые же вложения в Web2.0 принесут весомые дивиденды лишь тем, кто первым склонирует успешную западную модель. И считанным единицам, сумевшим построить нечто новое и уникальное.
Ссылки по теме:
Web2.0 в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Web_2
Что такое Веб 2.0. Автор: Тим О’Рейли http://www.computerra.ru/think/234100/
Не могу принять позицию автора, хотя, действительно,cуета вокруг Веб 2.0 напоминает времена золотой лихорадки. Тогда сотни и тысячи авантюристов устремились на золотые прииски. Сегодня они идут в Веб 2.0. И точно так же, как и в те далёкие времена, самородок суждено найти единицам. Хотя уверен, что самородков в Веб 2.0 достаточно, и далеко не все ещё найдены.
С чем именно Вы не согласны?
Ничего не скажешь, великолепный метод ведения беседы. Дискуссию по русски или по белорусскому:).
А перед тем, как опять уничтожить эту запись, можете всё-таки почитать моё мнение:
http://www.itechbridge.com/forum/index.php?showtopic=1794
Антон, не обижайтесь! Я и на самом деле решил, что Вы — очередной спамер. Ведь я Вам задал вопрос — с чем конкретно Вы не согласны, а ответа не получил. И, если уж совсем честно, не сразу понял, что Ваша статья — это отзыв на мою заметку 🙂 Просто пробежался глазами и решил, что свой труд пиарите 🙂
Теперь по сути:
— о доткомах спорить не хочу. Это более финансовый вопрос, мне это сейчас скучновато 🙂 Оба мнения в определенной степени верны. В некоторых моментах я с Вами согласен.
Совершенно согласен. Не так и много поводов, о чем спорить, верно?
Как ни странно, но когда я говорю «современная концепция», я имею в виду именно СОВРЕМЕННАЯ — совершенно буквально. Не стоит искать подтекст. При чем здесь смена отработавшей идеи? Разве я говорил нечто подобное?
Ну и хотелось бы узнать, что же там с последним выводом Вы сочли неверным.